Personajes constitucionales: Héroes, soldados, minimalistas y mudos

Opiniones de los lectores

Las reseñas del libro presentan una mezcla de perspectivas: algunos lo encuentran fascinante y relevante, mientras que otros critican su enfoque y sus argumentos. Las opiniones más positivas proceden de quienes aprecian su perspicacia sobre el impacto de la Constitución y su puntualidad, especialmente en torno a fechas significativas. Sin embargo, los detractores argumentan que las clasificaciones y perspectivas filosóficas del libro son erróneas y enrevesadas, lo que dificulta su seguimiento.

⬤ Fascinantes reflexiones sobre la Constitución y su interpretación.
⬤ Proporciona una poderosa perspectiva tanto para los no americanos como para los americanos sobre la democracia y la toma de decisiones judiciales.
⬤ Oportuno y bien recibido en torno a acontecimientos personales significativos como los cumpleaños.

⬤ Las clasificaciones del autor se consideran demasiado simplistas y confusas.
⬤ La escritura puede parecer una divagación sin un propósito claro.
⬤ Los críticos sostienen que el libro aboga por un enfoque burocrático de la gobernanza, que choca con los puntos de vista individualistas.

(basado en 5 opiniones de lectores)

Título original:

Constitutional Personae: Heroes, Soldiers, Minimalists, and Mutes

Contenido del libro:

Desde la fundación de Estados Unidos, el Tribunal Supremo ha emitido un gran número de decisiones sobre una asombrosa variedad de temas. Y cientos de jueces han ocupado el banquillo. Sin embargo, como señala Cass R. Sunstein, eminente jurista y coautor superventas de Nudge, casi todos los jueces encajan en un número muy reducido de tipos, independientemente de su ideología: el héroe, el soldado, el minimalista y el mudo.

Los héroes están dispuestos a invocar la Constitución para invalidar leyes estatales, legislación federal y decisiones anteriores del Tribunal. Abrazan a voz en grito los primeros principios y son propensos a la ostentación, empleando un lenguaje dramático para remodelar fundamentalmente la ley. Los soldados, por el contrario, son escépticos respecto al poder judicial y normalmente se remiten a las decisiones tomadas por los poderes políticos. Los minimalistas favorecen los pequeños pasos y los cambios graduales. Les preocupa que los cambios audaces de tradiciones establecidas desde hace mucho tiempo puedan ser contraproducentes, produciendo una reacción que sólo conduzca a otro cambio. Los mudos preferirían no decir nada en absoluto sobre las grandes cuestiones constitucionales, y en su lugar tienden a decidir los casos por motivos limitados o a mantener los casos controvertidos fuera del Tribunal mediante la denegación de la legitimación.

Como muestra Sunstein, muchos de los debates constitucionales más importantes son, de hecho, contiendas entre las cuatro Personae. Ya se trate de la esclavitud, la igualdad de género, el matrimonio entre personas del mismo sexo, el poder ejecutivo, la vigilancia o la libertad de expresión, los debates han girado en torno a las opciones elegidas entre las cuatro Personae, opciones que derivan tanto de la psicología como de la teoría constitucional. El propio Sunstein defiende una forma de minimalismo, argumentando que es el mejor enfoque en una sociedad autogobernada de personas libres. En términos más generales, arroja una luz genuinamente novedosa sobre las antiguas disputas acerca de la forma adecuada de interpretar la Constitución, demostrando que detrás de prácticamente todas las decisiones y debajo de toda la teoría abstracta se esconden las cuatro Personae. Al hacer hincapié en la centralidad de los tipos de carácter, Sunstein nos obliga a replantearnos todo lo que sabemos sobre el funcionamiento del Tribunal Supremo.