Pasado imperfecto: Hechos, ficciones, fraudes en la historia de Estados Unidos desde Bancroft y Parkman hasta Ambrose, Bellesiles, Ellis y Goodwin

Opiniones de los lectores

El libro «Past Imperfect», de Peter Hoffer, explora la historia de la escritura histórica, ahondando en los escándalos y lapsus éticos de los historiadores modernos. Examina la evolución de la historiografía y los retos a los que se enfrentan los historiadores para mantener la integridad en su trabajo. A través de los casos de figuras notables como Stephen Ambrose, Doris Kearns Goodwin, Michael Bellesiles y Joseph Ellis, Hoffer analiza las presiones de la fama y las normas profesionales en este campo.

El libro es perspicaz y ofrece una valiosa visión general de la historiografía, las normas éticas en la escritura histórica y los problemas contemporáneos a los que se enfrentan los historiadores. La forma de escribir de Hoffer es atractiva y hace que los temas complejos sean accesibles e inciten a la reflexión. Los críticos lo consideraron didáctico, especialmente para estudiantes y aspirantes a historiadores, y apreciaron el análisis detallado de la mala conducta de varios historiadores.

Algunos lectores encontraron algunas partes del libro áridas y excesivamente académicas, lo que sugiere que puede no resultar atractivo para quienes no tengan un gran interés en la profesión de historiador. Hubo comentarios sobre la organización del libro, señalando que podría beneficiarse de una estructura más centrada, con críticas sobre la insuficiencia de detalles en los primeros capítulos. Además, algunos opinaron que las conclusiones de Hoffer sobre la mala conducta de ciertos historiadores eran incoherentes, sobre todo en lo que respecta a Doris Kearns Goodwin.

(basado en 19 opiniones de lectores)

Título original:

Past Imperfect: Facts, Fictions, Fraud American History from Bancroft and Parkman to Ambrose, Bellesiles, Ellis, and Goodwin

Contenido del libro:

Woodrow Wilson, historiador académico en ejercicio antes de dedicarse a la política, definió la importancia de la historia: "Una nación que no sabe lo que fue ayer, no sabe lo que es hoy". Él, como muchos hombres de su generación, quería imponer una versión de la identidad fundacional de Estados Unidos: era la tierra de los libres y el hogar de los valientes. Pero no de los valientes. Ni los esclavos. Ni de las mujeres privadas de sus derechos. Así que la historia de la generación de Wilson omitió a una parte importante de la población en favor de una perspectiva predominantemente blanca, masculina y protestante.

Ese defecto se convertiría en una fisura y, finalmente, en un cisma. Surgió una nueva historia que, escrita en parte por radicales y liberales, tenía poco uso para lo noble y lo heroico, y eso irritó a muchos que querían una historia celebratoria más que crítica. A esta mezcla combustible de elementos se añadió la llama del debate público. En los años noventa, la Historia era un campo minado de pasiones, opiniones políticas y prejuicios contrapuestos. Era un terreno peligroso y, al final de la década, cuatro de los historiadores más respetados y populares de la nación casi fueron destruidos por él: Michael Bellesiles, Doris Kearns Goodwin, Stephen Ambrose y Joseph Ellis.

Esta es su historia, enmarcada en el relato más amplio de la escritura de la historia de Estados Unidos. Puede que, como dijo Flaubert, "Nuestra ignorancia de la historia nos hace difamar nuestra propia época". A lo que podría haber añadido: falsificar, plagiar y politizar, porque esa es la otra historia de la historia de América.