Peor que nada: la peligrosa falacia del originalismo

Opiniones de los lectores

El libro de Erwin Chemerinsky, «Worse Than Nothing: The Dangerous Fallacy of Originalism», critica el concepto de originalismo en la interpretación constitucional. El autor sostiene que el originalismo sirve como herramienta retórica para agendas ideológicas más que como restricción judicial legítima. Ofrece un análisis bien razonado que pone de relieve los posibles perjuicios e incoherencias del originalismo, y atrae a lectores de distintos niveles de conocimientos jurídicos. Aunque muy elogiado por su claridad y profundidad, algunas críticas apuntan a su extensión y a sus argumentos repetitivos.

⬤ Estilo de redacción claro y persuasivo que traduce conceptos jurídicos a términos sencillos.
⬤ Crítica exhaustiva y completa del originalismo, que hace accesibles ideas complejas.
⬤ Bien documentado con numerosos ejemplos que mejoran la comprensión del tema.
⬤ Engancha a lectores de diversas procedencias, incluidos los no juristas.
⬤ Destaca las implicaciones prácticas y los peligros del originalismo para las cuestiones jurídicas contemporáneas.

⬤ Algunos lectores consideran que el libro es largo y repetitivo, sugiriendo que los puntos clave podrían presentarse de forma más concisa.
⬤ Ha sido criticado por centrarse principalmente en una variante del originalismo y descuidar otras.
⬤ Algunos lectores opinan que el autor puede haberse precipitado en la publicación, lo que ha dado lugar a algunos debates desfasados.
⬤ Unas pocas reseñas expresan desaprobación por el sesgo político percibido en el autor.

(basado en 20 opiniones de lectores)

Título original:

Worse Than Nothing: The Dangerous Fallacy of Originalism

Contenido del libro:

Por qué el originalismo es un método de interpretación constitucional erróneo, incoherente y peligrosamente ideológico.

Chemerinsky... ofrece una refutación concisa, punto por punto, de la teoría (del originalismo). Sostiene que no puede cumplir lo que promete - y si pudiera, nadie querría lo que vende" - David Cole, New York Review of Books.

El originalismo, la opinión de que el significado de una disposición constitucional está fijado en el momento de su adopción, fue en su día la teoría marginal de unos pocos juristas extremadamente conservadores, pero ahora es un modo bien aceptado de interpretación constitucional. Tres de los nueve jueces del Tribunal Supremo adoptan explícitamente el enfoque originalista, al igual que un número cada vez mayor de jueces de tribunales inferiores.

El célebre jurista Erwin Chemerinsky ofrece un análisis exhaustivo de los problemas que hacen inviable el originalismo como método de interpretación constitucional. Sostiene que los propios autores nunca pretendieron que la interpretación constitucional fuera inflexible y demuestra que a menudo es imposible saber cuál era la "intención original" de una disposición concreta. Tal vez lo peor de todo es que, aunque sus partidarios lo pregonan como un método políticamente neutral y objetivo, la interpretación originalista tiende a desaparecer cuando sus resultados no se ajustan a la ideología conservadora moderna.