Humanismo y terror: Un ensayo sobre el problema comunista

Opiniones de los lectores

Humanismo y terror» de Maurice Merleau-Ponty aborda la crítica de Arthur Koestler al régimen soviético, tratando de defender el marxismo al tiempo que aborda las complejidades del estalinismo. El libro contiene un discurso filosófico perspicaz, pero adolece de incoherencias y de una aceptación acrítica de las narrativas estalinistas, lo que provoca una recepción desigual por parte de los lectores.

El libro está bien escrito, especialmente en el prefacio, donde Merleau-Ponty aborda los dilemas morales a los que se enfrentaron los comunistas durante el periodo estalinista. Proporciona un interesante análisis filosófico del marxismo y critica las opiniones de Koestler, ofreciendo valiosas ideas sobre la naturaleza de la ideología política y la historia.

El análisis de las tesis de Koestler adolece de interpretaciones erróneas, y hay una aceptación acrítica de la perspectiva estalinista, sobre todo en lo que se refiere a los Juicios de Moscú. Algunos lectores encuentran los argumentos anticuados y excesivamente basados en juicios históricos que parecen desconectados de la comprensión contemporánea.

(basado en 2 opiniones de lectores)

Título original:

Humanism and Terror: An Essay on the Communist Problem

Contenido del libro:

Publicado por primera vez en Francia en 1947, el ensayo de Merleau-Ponty era en parte una respuesta a la novela de Arthur Koestler, Darkness at Noon, y en un sentido más amplio una contribución a los debates políticos y morales de un mundo de posguerra repentinamente dividido en dos bandos armados. Para Merleau-Ponty, la pregunta básica era: dada la violencia en el comunismo, ¿sigue estando el comunismo a la altura de sus intenciones humanistas?

Partiendo del supuesto de que una sociedad no es un "templo de ídolos-valor que figuran en la fachada de sus monumentos o en sus pergaminos constitucionales; el valor de una sociedad es el valor que otorga a la relación del hombre con el hombre", Merleau-ponty examina no sólo los juicios de Moscú de finales de los años treinta, sino también la recreación que de ellos hace Koestler. Y Merleau-Ponty deja claro que los juicios de Moscú -y la violencia en general en el mundo comunista- sólo pueden entenderse en el contexto de la violencia revolucionaria. Demuestra que no tiene sentido comenzar un examen de la violencia comunista preguntando si el comunismo respeta las reglas del pensamiento liberal; es evidente que el comunismo no lo hace. Lo que hay que preguntarse es si la violencia que ejerce el comunismo es una violencia revolucionaria, capaz de construir relaciones humanas entre los hombres.

En un momento en que muchos se plantean cuestiones similares a las sociedades tanto orientales como occidentales, las investigaciones y especulaciones de Merleau-Ponty revisten una importancia capital; se erigen como una contribución importante y provocadora a la argumentación en torno al uso de la violencia.