El fin de la humanidad: Por qué debemos rechazar la mejora radical

Opiniones de los lectores

El libro de Nicholas Agar ofrece una perspectiva crítica sobre el concepto de mejora radical y la singularidad, argumentando en contra de las previsiones demasiado optimistas sobre el futuro de las capacidades humanas y los posibles resultados distópicos de dichas mejoras. Presenta argumentos bien razonados que cuestionan la conveniencia de la mejora radical.

El libro está minuciosamente argumentado y presenta una crítica reflexiva de la mejora radical y sus implicaciones. Anima a los lectores a evaluar críticamente los principales supuestos y a considerar las consecuencias sociales e individuales de los avances tecnológicos. El estilo coloquial hace que los temas complejos sean accesibles, y el tema se considera muy relevante.

Algunos lectores encuentran tediosas algunas partes del libro, y la profundidad del análisis puede abrumar a quienes no estén dispuestos a seguir la pista de los argumentos generales. Se requiere una lectura atenta para comprender plenamente los argumentos de Agar, ya que su estilo puede inducir a algunos a aceptarlos sin suficiente escrutinio.

(basado en 4 opiniones de lectores)

Título original:

Humanity's End: Why We Should Reject Radical Enhancement

Contenido del libro:

Un argumento según el cual alcanzar una esperanza de vida milenaria o un intelecto monumental destruirá los valores que dan sentido a la vida humana.

Las propuestas para hacernos más inteligentes que los grandes genios o para añadir miles de años a nuestra esperanza de vida parecen sólo aptas para la carpeta de spam o la papelera. Y, sin embargo, esto es lo que ofrecen con toda seriedad los defensores contemporáneos de la mejora radical. Presentan una variedad de tecnologías y terapias que ampliarán nuestras capacidades mucho más allá de lo que actualmente es posible para los seres humanos. En El fin de la humanidad, Nicholas Agar argumenta contra la mejora radical y describe sus consecuencias destructivas.

Agar examina las propuestas de cuatro destacados mejoradores radicales: Ray Kurzweil, que sostiene que la tecnología nos permitirá escapar de la biología humana.

Aubrey de Grey, que aboga por terapias antienvejecimiento que alcancen la "velocidad de escape de la longevidad".

Nick Bostrom, que defiende la moralidad y racionalidad de la mejora.

Y James Hughes, que imagina una democracia armoniosa entre los mejorados y los no mejorados. Agar argumenta que los resultados de la mejora radical podrían ser más oscuros que los futuros color de rosa descritos por estos pensadores. Los medios más drásticos para mejorar nuestros poderes cognitivos podrían, de hecho, matarnos.

La prolongación radical de nuestra esperanza de vida podría eliminar de nuestras vidas experiencias de gran valor.

Y una situación en la que algunos humanos estén radicalmente mejorados y otros no podría conducir a la tiranía de los posthumanos sobre los humanos.