Fundadores irreconciliables: Spencer Roane, John Marshall y la naturaleza de la República Constitucional de Estados Unidos

Opiniones de los lectores

El libro ofrece una biografía bien documentada y concisa de Spencer Roane, un teórico constitucional y juez del Tribunal de Apelaciones de Virginia en gran parte olvidado, que se opuso a las decisiones federalistas de John Marshall. Explora las creencias de Roane en los derechos de los estados y sus importantes, aunque a menudo pasadas por alto, contribuciones al derecho constitucional estadounidense, en particular en relación con la decisión McCulloch contra Maryland.

El libro ha sido elogiado por ser breve, ameno y atractivo, y por condensar con eficacia principios jurídicos complejos. Arroja luz sobre la importancia de las ideas y contribuciones de Spencer Roane a la historia de Estados Unidos, proporcionando una visión del contexto histórico de las decisiones de John Marshall. El autor destaca por su exhaustiva investigación y la claridad con que presenta los argumentos de Roane.

Algunos críticos opinan que el libro no ofrece un equilibrio suficiente al abarcar por igual los argumentos de John Marshall, lo que podría conducir a una comprensión incompleta de los debates en torno a la interpretación constitucional. Además, aunque Roane aparece como una figura importante, su carácter se describe como desagradable, lo que puede disuadir a algunos lectores.

(basado en 4 opiniones de lectores)

Título original:

Irreconcilable Founders: Spencer Roane, John Marshall, and the Nature of America's Constitutional Republic

Contenido del libro:

Los virginianos dominan la historia temprana de Estados Unidos, con Washington, Jefferson, Madison, Monroe, Patrick Henry, George Mason, George Wythe y John Marshall ocupando un lugar destacado en ese relato. Su compatriota Spencer Roane (1762-1822), influyente jurista y pensador político, fue en muchos aspectos su igual. Sin embargo, Roane está casi ausente de los relatos sobre la América primitiva. La falta de interés por Roane es notable, ya que fue el líder filosófico de los jeffersonianos, arquitecto de la doctrina de los derechos de los estados, legislador, ensayista y, durante veintisiete años, juez del Tribunal Supremo de Virginia. Fue yerno de Henry, confidente de Jefferson, fundador del influyente Richmond Enquirer y jefe del "Richmond Junto".

Las opiniones de Roane establecieron la revisión judicial de los actos legislativos diez años antes de que el presidente del Tribunal Supremo, Marshall, hiciera lo mismo en Marbury contra Madison. Roane también acabó con la iglesia estatal de Virginia. Su descenso a la penumbra histórica es aún más curioso si se tiene en cuenta su feroz crítica -tanto desde el estrado como en el Richmond Enquirer- de las decisiones nacionalistas de Marshall. De hecho, el debate entre estos dos jueces es quizá la discusión más exhaustiva sobre el federalismo fuera de las discusiones que suscitó la ratificación de la Constitución de Estados Unidos.

En Fundadores irreconciliables, David Johnson utiliza el prolongado conflicto de Roane con Marshall como lastre para la primera biografía de este juez y teórico político de gran influencia, pero en gran medida olvidado. Debido a que las opiniones jurídicas de Roane dieron paso a las de Marshall, los historiadores han tendido a descartarlo o a considerarlo poco más que un tábano molesto. La inaccesibilidad comparativa de la vida de Roane es igualmente responsable de su oscuridad: ningún archivo alberga sus documentos, ningún erudito ha revisado sistemáticamente sus dictámenes jurídicos y nadie ha examinado metódicamente sus ensayos. Al reunir por primera vez estas y otras fuentes dispares, Johnson delimita con precisión la carrera, la personalidad y la filosofía de Roane. También sintetiza la amplia jurisprudencia del juez y analiza sus predicciones sobre los peligros del poder federal sin control y de un Tribunal Supremo activista. Aunque los juristas y políticos contemporáneos no tuvieron en cuenta las opiniones de Roane, muchos en los ámbitos político y jurídico actuales se hacen eco, sin saberlo, de sus puntos de vista con creciente frecuencia, lo que hace que esta reevaluación de su vida y de sus opiniones sea oportuna y pertinente.