El necio moral: A Case for Amorality

Opiniones de los lectores

El libro invita a la reflexión sobre la moralidad, especialmente a través de la óptica del amoralismo y el nihilismo moral. Muchos lectores lo consideraron revelador y pertinente, y les incitó a reflexionar sobre los rígidos marcos morales de la sociedad. Sin embargo, algunas críticas sugieren fallos en los puntos de vista del autor, argumentando contra la desestimación del progreso moral y la necesidad de la ética para configurar las leyes.

Los lectores valoran el libro como revelador, bien escrito y que invita a la reflexión. Desafía los puntos de vista rígidos sobre la moralidad, anima a cuestionar las normas sociales y ofrece una perspectiva única sobre el papel de la ética en las relaciones humanas y la sociedad.

Los críticos sostienen que el libro simplifica en exceso la relación entre la moral y el derecho, dejando de lado las consideraciones históricas y éticas que conforman los sistemas jurídicos. Algunos consideran que las opiniones del autor son catastrofistas, sobre todo en lo que respecta a la ansiedad por cuestiones como la superpoblación, y opinan que el libro carece de una comprensión global de la importancia de la moral en las sociedades humanas.

(basado en 4 opiniones de lectores)

Título original:

The Moral Fool: A Case for Amorality

Contenido del libro:

Justicia, igualdad y rectitud son algunas de nuestras mayores convicciones morales. Sin embargo, en tiempos de conflicto social, la moral puede volverse rígida, haciendo posibles guerras religiosas, limpiezas étnicas y purgas políticas.

La moral, por tanto, puede considerarse una patología: una herramienta retórica, psicológica y social que se usa y abusa como arma. Experto en filosofías orientales y teoría de los sistemas sociales, Hans-Georg Moeller cuestiona la supuesta bondad de la moral y a quienes afirman que la moral es intrínsecamente positiva. Criticando el «fanatismo» ético de moralistas occidentales como Immanuel Kant, Lawrence Kohlberg, John Rawls y los utilitaristas, Moeller señala los fundamentalismos absurdos y las prescripciones impracticables que surgen de las definiciones del bien.

En su lugar, propone una teoría de la «necedad moral», o ascetismo moral, extraída de los filósofos «amorales» de Asia Oriental y de pensadores como Ludwig Wittgenstein y Niklas Luhmann. El tonto moral no entiende por qué la ética es necesariamente buena y no está convencido de que la perspectiva moral sea siempre positiva.

En esto es como la mayoría de la gente, y Moeller defiende esta necedad frente a las patologías éticas que apoyan la pena de muerte, las guerras justas e incluso el burdo teatro moral de Jerry Springer. Comparando y contrastando las filosofías religiosas del cristianismo, el daoísmo y el budismo zen, Moeller presenta un persuasivo argumento a favor de la amoralidad.