El lugar de la emoción en la argumentación

Opiniones de los lectores

The Place of Emotion in Argument», de Douglas Walton, ofrece un análisis exhaustivo del papel de la emoción en las falacias lógicas informales. El libro destaca la importancia de las apelaciones emocionales en los argumentos y su potencial para distraer del discurso racional. Es elogiado por su claridad, profundidad de análisis y alta calidad de publicación, aunque sólo aborda cuatro falacias específicas.

⬤ Análisis en profundidad del papel de la emoción en la argumentación
⬤ redacción y publicación de alta calidad
⬤ proporciona un marco útil para comprender las falacias emocionales
⬤ estupendo para el entrenamiento en el manejo de argumentos emocionales.

Limitado a sólo cuatro falacias informales específicas; el estilo de redacción no ha evolucionado notablemente a lo largo de los años.

(basado en 2 opiniones de lectores)

Título original:

The Place of Emotion in Argument

Contenido del libro:

Las apelaciones a la emoción -compasión, miedo, sentimiento popular y ataques ad hominem- se utilizan habitualmente en la argumentación. En lugar de descartar estas apelaciones como falaces dondequiera que se produzcan, como hacen muchos, Walton insta a que cada uso sea juzgado por sus méritos. Distingue tres categorías principales de evaluación.

En primer lugar, ¿es razonable, aunque no concluyente, como argumento?

En segundo lugar, ¿es débil y, por tanto, susceptible de cuestionamiento crítico como argumento? Y tercero, ¿es falaz?

La tercera categoría es una acusación fuerte que conlleva una carga crítica para respaldarla citando pruebas del texto dado y del contexto del diálogo.

Walton utiliza cincuenta y seis estudios de casos para demostrar que el problema de las falacias emocionales es mucho más sutil de lo que se creía. Los casos estudiados, que abarcan anuncios comerciales, debates políticos, negociaciones sindicales y disputas éticas, revelan que estos cuatro tipos de apelaciones, aunque se basan en razonamientos presuntivos que son provisionales y están sujetos a defecto, no son siempre ni necesariamente tipos de argumentación falaces.