Contra la pena de muerte

Título original:

Against the Death Penalty

Contenido del libro:

" Una opinión disidente histórica en contra de la pena de muerte.

¿Viola la Constitución la pena de muerte? En Contra la pena de muerte, el juez Stephen Breyer sostiene que sí.

Que se aplica de forma injusta e incoherente y, por tanto, viola la prohibición de ""castigos crueles e inusuales"" especificada por la Octava Enmienda de la Constitución.

La administración actual de la pena de muerte", escribe Breyer, "adolece de tres defectos constitucionales fundamentales: (1) grave falta de fiabilidad, (2) arbitrariedad en la aplicación, y (3) retrasos desmesurados que socavan la finalidad penológica de la pena de muerte". Tal vez como resultado, (4) la mayoría de los lugares dentro de los Estados Unidos han abandonado su uso".

Este volumen contiene la opinión disidente de Breyer en el caso Glossip v. Gross, en el que se impugnó sin éxito el uso por Oklahoma de un fármaco para la inyección letal porque podía causar dolor intenso. Las citas jurídicas del juez Breyer se han editado para hacerlas comprensibles a un público general, pero el texto conserva toda la fuerza de su poderoso argumento de que ha llegado el momento de que el Tribunal Supremo revise la constitucionalidad de la pena de muerte.

Breyer estuvo acompañado en su disidencia desde el banquillo por la juez Ruth Bader Ginsburg. Su apasionada argumentación ha sido citada por muchos juristas, entre ellos su colega Antonin Scalia, como señal de una posible sentencia del Tribunal que derogue la pena de muerte. Una disidencia similar en 1963 por el mentor de Breyer, el juez Arthur J. Goldberg, ayudó a sentar las bases para una sentencia posterior, imponiendo lo que resultó ser una moratoria de cuatro años en las ejecuciones".