Reconsiderando la finalidad judicial: Por qué el Tribunal Supremo no es la última palabra sobre la Constitución

Opiniones de los lectores

El libro explora el concepto de firmeza judicial y argumenta contra la creencia común de que las decisiones del Tribunal Supremo son absolutas. Detalla diversas formas en que estas decisiones pueden ser impugnadas o revocadas, proporcionando un análisis en profundidad sobre múltiples temas legales, al tiempo que aboga por un diálogo judicial más comprometido con otros poderes del gobierno.

El autor goza de gran prestigio y amplia experiencia en el análisis jurídico, y ofrece 256 páginas de contenido reflexivo y estimulante. La estructura del libro permite una clara referencia a notas detalladas a pie de página, y su amplio alcance abarca importantes cuestiones relacionadas con los derechos civiles y las implicaciones de las decisiones del Tribunal Supremo.

La cantidad de detalles puede resultar abrumadora en ocasiones, lo que puede suponer un reto para algunos lectores. El libro se considera voluminoso y denso, lo que posiblemente lo haga menos accesible al público en general.

(basado en 1 opiniones de lectores)

Título original:

Reconsidering Judicial Finality: Why the Supreme Court Is Not the Last Word on the Constitution

Contenido del libro:

Jueces federales, juristas, expertos y periodistas describen con frecuencia al Tribunal Supremo como la última palabra sobre el significado de la Constitución. El registro histórico presenta una imagen totalmente diferente. Una lectura cercana y reveladora de ese registro, desde 1789 hasta nuestros días, Reconsiderando la Finalidad Judicial nos recuerda el "hecho inalterable", como el Presidente de la Corte Suprema Rehnquist señaló una vez, "que nuestro sistema judicial, al igual que los seres humanos que lo administran, es falible". Y un Tribunal inevitablemente propenso al error de cálculo y al error, como demuestra claramente este libro, no puede tener la última palabra incontrovertible en cuestiones constitucionales.

En esta obra de investigación y razonamiento agudo, el constitucionalista Louis Fisher explica cómo las disputas constitucionales son resueltas por las tres ramas del gobierno y por el público en general, con el Tribunal Supremo desempeñando a menudo un papel secundario. Por supuesto, las decisiones del Tribunal han sido impugnadas y revocadas en numerosos casos relacionados con la esclavitud, los derechos civiles, la legislación sobre el trabajo infantil, el internamiento de japoneses durante la Segunda Guerra Mundial, el aborto y la libertad religiosa. Lo que Fisher nos muestra caso por caso es cómo los poderes electos, los académicos y el público estadounidense presionan con regularidad para que se adopten políticas contrarias a las sentencias del Tribunal, y con regularidad prevalecen, aunque el proceso pueda llevar a veces décadas. Desde la interpretación errónea de Marbury v. Madison, pasando por la idea equivocada de que el Tribunal Supremo es el guardián de confianza de los derechos individuales, hasta los cuestionables supuestos de la decisión del Tribunal en Citizens United, la obra de Fisher traza la distancia y la diferencia entre el Tribunal como árbitro último en asuntos constitucionales y el juicio de la historia.

El veredicto de Reconsidering Judicial Finality es claro: tratar a los nueve jueces del Tribunal Supremo como la última esperanza de la democracia o como peligrosos activistas que socavan la democracia es conferirles una importancia indebida. La Constitución pertenece a los tres poderes del Estado y, finalmente, al pueblo estadounidense.