¿Ha muerto Shakespeare?

Opiniones de los lectores

La exploración de Mark Twain sobre la autoría de Shakespeare presenta una crítica humorística y provocadora de la creencia convencional de que William Shakespeare de Stratford escribió las célebres obras y sonetos. Twain propone teorías alternativas, incluida la posibilidad de la participación de Sir Francis Bacon o la autoría colectiva por parte de un grupo de individuos dotados. El libro es atractivo e incita a los lectores a cuestionar mitos ampliamente aceptados, aunque se advierte que el argumento carece de pruebas sólidas.

⬤ Atractivo y que invita a la reflexión
⬤ estilo de escritura humorístico típico de Twain
⬤ plantea cuestiones convincentes sobre la autoría de Shakespeare
⬤ sirve como una buena introducción al debate Stratford/Oxford
⬤ incluye puntos de vista críticos y comparaciones con las propias experiencias de Twain.

⬤ El argumento puede ser repetitivo y no del todo convincente
⬤ carece de pruebas sólidas para apoyar las afirmaciones
⬤ algunas críticas sobre la calidad de la producción física del libro
⬤ no es la obra más ingeniosa de Twain
⬤ puede no gustar a quienes creen firmemente en la autoría de Shakespeare.

(basado en 26 opiniones de lectores)

Título original:

Is Shakespeare Dead?

Contenido del libro:

Este libro histórico puede tener numerosas erratas y faltar texto. Los compradores pueden descargar gratuitamente del editor una copia escaneada del libro original (sin erratas).

No está indexado. Sin ilustraciones. Edición de 1909.

Extracto: ...

Presidente del Tribunal Supremo en 1850, y posteriormente Lord Canciller. Su peso será, sin duda, más apreciado por los abogados que por los legos, ya que sólo los abogados saben lo imposible que es para aquellos que no han servido como aprendices de la ley evitar mostrar su ignorancia si se aventuran a emplear términos legales y a discutir doctrinas legales.

«No hay nada tan peligroso», escribió Lord Campbell, “como que alguien que no sea del oficio se entrometa en nuestra masonería”. Es seguro que un profano se traicionará a sí mismo utilizando alguna expresión que un abogado nunca emplearía. El mismo Sr.

Sidney Lee nos proporciona un ejemplo de esto. Escribe (p. 164): «El 15 de febrero de 1609, Shakespeare...

obtuvo sentencia de un jurado contra Addenbroke por el pago de No. 6, y No.

1. od. costas».

55.

od. de costas». Ahora bien, un abogado nunca habría hablado de obtener «sentencia de un jurado», pues la función de un jurado no es dictar sentencia (que es prerrogativa del tribunal), sino encontrar un veredicto sobre los hechos.

El error es, de hecho, venial, pero es sólo una de esas pequeñas cosas que permiten a un abogado saber de inmediato si el escritor es un lego o «uno del oficio». Pero cuando un lego se aventura a sumergirse profundamente en temas legales, es natural que haga una exhibición de su incompetencia. «Que un hombre no profesional, por muy agudo que sea», escribe de nuevo Lord Campbell, »presuma de hablar de derecho, o de extraer ilustraciones de la ciencia jurídica al discutir otros temas, y caerá rápidamente en un absurdo risible.» ¿Y qué dice la misma alta autoridad sobre Shakespeare? Tenía «un profundo conocimiento técnico de la ley,» y una fácil familiaridad con «algunos de los procedimientos más abstrusos de la jurisprudencia inglesa.» Y de nuevo: «Cada vez que se entrega a esta propensión, uniformemente...