Ébola: cómo la ciencia popular ayudó a acabar con una epidemia

Opiniones de los lectores

El libro examina los aspectos sociales y antropológicos de la epidemia de ébola, centrándose especialmente en el brote de 2014-2015 en África Occidental. Aunque ofrece valiosas perspectivas sobre las prácticas culturales y las respuestas de las comunidades, recibe críticas por imprecisiones factuales, redacción deficiente y falta de rigor científico.

El libro ofrece perspectivas informativas sobre las ramificaciones sociales de la epidemia de ébola y destaca la importancia de comprender las prácticas culturales a la hora de abordar las crisis sanitarias. Subraya la necesidad de integrar los conocimientos culturales y los enfoques científicos en la respuesta a las epidemias.

La redacción adolece de errores factuales y de una organización torpe, lo que dificulta su lectura. El autor carece de conocimientos clínicos o epidemiológicos, lo que lleva a malentendidos sobre la atención al ébola. Muchos críticos consideran que el libro es desorganizado y excesivamente teórico, lo que resta valor a sus ideas prácticas.

(basado en 6 opiniones de lectores)

Título original:

Ebola: How a People's Science Helped End an Epidemic

Contenido del libro:

Preseleccionado para el Premio Fage y Oliver 2018.

A partir de diciembre de 2013, el mayor brote de ébola de la historia se extendió por África Occidental, cobrándose miles de vidas en Liberia, Sierra Leona y Guinea. A mediados de 2014, la histeria se apoderó de la comunidad internacional. Los expertos predijeron sombríamente que millones de personas se infectarían en cuestión de meses, y se organizó un enorme esfuerzo internacional de control para contener el virus. Sin embargo, paradójicamente, en ese momento la enfermedad ya estaba disminuyendo en la propia África. ¿Por qué se equivocaron tanto los observadores externos?

Paul Richards se basa en su amplia experiencia de primera mano en Sierra Leona para argumentar que la respuesta de pánico de la comunidad internacional no tuvo en cuenta la experiencia local ni el sentido común. Richards demuestra que la respuesta humanitaria a la enfermedad fue más eficaz en las zonas donde apoyó estas iniciativas y que obstaculizó la recuperación cuando ignoró o despreció los conocimientos locales.