Cerebros, budas y creencias: El problema de la intencionalidad en la filosofía clásica budista y cognitivo-científica de la mente

Opiniones de los lectores

Las reseñas presentan una marcada división de opiniones sobre el libro «Brains, Buddhas, and Believing», de Dan Arnold. Mientras algunos elogian su profundidad y rigor intelectual, otros lo critican por excesivamente complejo e inaccesible para el lector medio.

El libro ha sido reconocido por su riguroso tratamiento de la filosofía budista, su sofisticado análisis transcultural y su perspicaz conexión entre los debates históricos budistas y las discusiones filosóficas contemporáneas. Los críticos aprecian la profundidad del pensamiento y la capacidad del autor para discutir ideas filosóficas complejas.

Muchos lectores consideran que el libro es incomprensible sin una sólida formación en filosofía, especialmente en filosofía india o filosofía de la mente/lenguaje. Los críticos sostienen que el lenguaje utilizado es demasiado técnico y carece de contexto explicativo, lo que dificulta su comprensión por parte del lector general.

(basado en 3 opiniones de lectores)

Título original:

Brains, Buddhas, and Believing: The Problem of Intentionality in Classical Buddhist and Cognitive-Scientific Philosophy of Mind

Contenido del libro:

A veces se califica a los budistas premodernos de auténticos "científicos de la mente", cuyas ideas anticipan la investigación moderna sobre el cerebro y la mente. Con el objetivo de complicar esta historia, Dan Arnold se enfrenta a un importante obstáculo para los intentos populares de armonizar el pensamiento budista clásico y el científico moderno: puesto que la mayoría de los budistas indios sostenían que el continuo mental no se interrumpe con la muerte (su continuidad es lo que los budistas entienden por "renacimiento"), no tendrían ningún problema con la idea de que todo lo relacionado con lo mental puede explicarse en términos de acontecimientos cerebrales. Sin embargo, una corriente predominante del pensamiento budista indio, asociada al pensador del siglo VII Dharmakirti, resulta vulnerable a los argumentos que los filósofos modernos han esgrimido contra el fisicalismo.

Al caracterizar los problemas filosóficos a los que se enfrentaron Dharmakirti y filósofos contemporáneos como Jerry Fodor y Daniel Dennett, Arnold pretende avanzar en la comprensión tanto de los argumentos indios del primer milenio como de los debates contemporáneos sobre la filosofía de la mente. Las cuestiones se centran en lo que los filósofos modernos han denominado intencionalidad: el hecho de que la mente pueda ser sobre (o representar o significar) otras cosas. Siguiendo una explicación de la intencionalidad a través de Kant, Wilfrid Sellars y John McDowell, Arnold argumenta que la intencionalidad no puede, en principio, explicarse en términos causales.

Elaborando algunos de los compromisos centrales de Dharmakirti (principalmente su teoría apoha del significado y su explicación de la autoconciencia), Arnold muestra que, a pesar de su preocupación por refutar el fisicalismo, las explicaciones causales de Dharmakirti sobre lo mental significan que los argumentos modernos de la intencionalidad son tan contrarios a su proyecto como a las filosofías fisicalistas de la mente. Esto es evidente en los argumentos de algunos de los críticos indios contemporáneos de Dharmakirti (defensores de la escuela ortodoxa brahmánica Mimasa, así como compañeros budistas de la escuela de pensamiento Madhyamaka), cuyas críticas ejemplifican la misma lógica que los argumentos modernos de la intencionalidad. Elaborando estas diversas corrientes de pensamiento, Arnold muestra que argumentos aparentemente arcanos entre los pensadores indios del primer milenio pueden iluminar cuestiones que siguen estando muy presentes en la filosofía contemporánea.