Una cuestión de interpretación: Los tribunales federales y la ley - Nueva edición

Opiniones de los lectores

El libro ha recibido críticas mixtas, con muchos elogios a su profundo debate sobre el originalismo y la filosofía judicial de Scalia, mientras que otros han señalado problemas con la calidad física de la encuadernación y la falta de comentarios directos del propio Scalia en algunas secciones.

El libro ofrece un excelente debate sobre el originalismo, es atractivo y presenta eficazmente diferentes puntos de vista a través de ensayos académicos. A muchos lectores les ha resultado ameno y les ha hecho reflexionar, mejorando su comprensión de la interpretación constitucional. También ha sido recomendado para estudiantes de Derecho y disciplinas afines.

Se ha criticado la calidad física de la encuadernación del libro, con páginas que se caen. Algunos lectores consideraron que no había suficientes comentarios directos de Scalia, y quienes no estuvieran familiarizados con conceptos jurídicos podrían encontrar algunas partes difíciles de comprender.

(basado en 14 opiniones de lectores)

Título original:

A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law - New Edition

Contenido del libro:

Todos estamos familiarizados con la imagen del juez inmensamente inteligente que discierne la mejor norma de derecho común para el caso en cuestión. Según Antonin Scalia, juez del Tribunal Supremo de EE.UU., un juez así puede maniobrar a través de casos anteriores para alcanzar el objetivo deseado: "distinguir un caso anterior a su izquierda, armar a otro a su derecha, alejarse de otro precedente que está a punto de atacarle por la retaguardia, hasta que (¡bravo!) alcanza la meta: el buen derecho". Pero esta mentalidad del derecho consuetudinario, que es adecuada en su lugar, ¿lo es también en la interpretación legal y constitucional? En un ensayo ingenioso y mordaz, el juez Scalia responde a esta pregunta con una rotunda negativa.

Al explorar el olvidado arte de la interpretación de las leyes, Scalia insta a los jueces a resistir la tentación de recurrir a la intención legislativa y a la historia legislativa. En su opinión, es incompatible con el gobierno democrático permitir que el significado de una ley se determine por lo que los jueces piensan que quisieron decir los legisladores en lugar de por lo que la legislatura promulgó realmente. Evitando la legislación judicial que es la esencia del derecho consuetudinario, los jueces deben interpretar las leyes y los reglamentos centrándose en el propio texto. Scalia extiende este principio al derecho constitucional. Propone que abandonemos la noción de una Constitución siempre cambiante y prestemos atención al significado original de la Constitución. Aunque no suscribe el «construccionismo estricto» que impediría aplicar la Constitución a las circunstancias modernas, Scalia rechaza rotundamente la idea de que los jueces puedan «introducir de contrabando» nuevos derechos o negar antiguos derechos utilizando, por ejemplo, la Cláusula del Debido Proceso. De hecho, esa discrecionalidad judicial podría llevar a la destrucción de la Carta de Derechos si una mayoría de jueces deseara alguna vez alcanzar ese objetivo tan indeseable.

A este ensayo le siguen cuatro comentarios de los profesores Gordon Wood, Laurence Tribe, Mary Ann Glendon y Ronald Dworkin, que abordan las ideas del juez Scalia sobre la interpretación judicial desde distintos puntos de vista. Con espíritu de debate, el juez Scalia responde a estas críticas.

Con un nuevo prólogo que analiza el impacto, la jurisprudencia y el legado de Scalia, este intercambio ingenioso y mordaz ilumina la brillantez de una de las mentes jurídicas más influyentes de nuestro tiempo.