Todos los jueces son políticos, excepto cuando no lo son: Hipocresías aceptables y Estado de Derecho

Opiniones de los lectores

Las reseñas critican el libro de Keith J. Bybee «Todos los jueces son políticos - excepto cuando no lo son», argumentando que, aunque presenta la premisa de que los jueces a menudo dictan sentencia basándose en una ideología personal enmascarada por una retórica de imparcialidad, no explora cuestiones más profundas sobre el comportamiento judicial. El autor intenta justificar esta hipocresía como beneficiosa para la sociedad, pero se le critica por confundir las hipocresías sociales cotidianas con las responsabilidades judiciales.

El libro reconoce la verdad ampliamente aceptada de que las decisiones de los jueces pueden reflejar sus preferencias ideológicas. Suscita el debate sobre la hipocresía en el sistema judicial, indicando que tal comportamiento puede tener un papel funcional en el mantenimiento de la sociedad civil.

El libro es criticado por la falta de profundidad en el análisis, al no abordar cuestiones importantes sobre el comportamiento judicial y las condiciones en las que los jueces subordinan sus opiniones políticas. El argumento del autor de que la hipocresía judicial es beneficiosa se considera inapropiado, pues confunde las expectativas judiciales sistémicas con las normas sociales cotidianas. En general, no cumple la expectativa de ofrecer una exploración sólida del tema.

(basado en 1 opiniones de lectores)

Título original:

All Judges Are Political--Except When They Are Not: Acceptable Hypocrisies and the Rule of Law

Contenido del libro:

Vivimos en una época en la que para una persona un activista judicial que legisla desde el banquillo es para otra un árbitro imparcial que interpreta la ley con justicia. Después de que el Tribunal Supremo pusiera fin a las elecciones presidenciales de 2000 con su decisión en el caso Bush contra Gore, muchos críticos afirmaron que los jueces se habían limitado a votar sus preferencias políticas. Pero el juez Clarence Thomas, entre muchos otros, discrepó e insistió en que el Tribunal había actuado de acuerdo con los principios legales, declarando: Les ruego que, hagan lo que hagan, no intenten aplicar las reglas del mundo político a esta institución.

No se aplican.

La legitimidad de nuestros tribunales descansa en su capacidad para dar respuestas ampliamente aceptables a cuestiones controvertidas. Sin embargo, los estadounidenses están divididos en sus creencias sobre si nuestros tribunales operan sobre la base de principios jurídicos imparciales o de intereses políticos. Comparando el Derecho con la práctica de la cortesía común, Keith Bybee explica cómo nuestros tribunales no sólo sobreviven bajo estas sospechas de hipocresía, sino que en realidad dependen de ellas.

La ley, como la cortesía, proporciona un medio para llevarse bien. Enmarca las disputas en formas colectivamente aceptables y es una práctica habitual, inculcada en las mentes de los ciudadanos por la cultura popular y las instituciones formales. Así pues, el Estado de Derecho no es especialmente justo ni está exento de tensiones paradójicas, pero perdura. Aunque el escepticismo generalizado de la opinión pública suscita temores de crisis judicial y colapso institucional, ese escepticismo es también una expresión del funcionamiento habitual de nuestro sistema jurídico.