Salvar la Constitución de los abogados

Opiniones de los lectores

Las reseñas del libro de Robert J. Spitzer destacan un examen crítico de cómo se interpreta la Constitución y el impacto de la erudición jurídica. El autor critica a las facultades de Derecho y a las revistas jurídicas editadas por estudiantes por su papel a la hora de influir en las interpretaciones constitucionales, pero algunos críticos cuestionan la eficacia de sus argumentos y los villanos concretos que identifica.

El libro ofrece una crítica convincente de la calidad de los estudios jurídicos y pone en tela de juicio las interpretaciones de la Constitución al destacar los problemas con las facultades de Derecho y las revistas jurídicas. Es atractivo y plantea importantes cuestiones sobre la aplicación de los principios constitucionales.

Algunos críticos opinan que Spitzer se centra en las facultades de Derecho y en las revistas jurídicas editadas por estudiantes de forma errónea y no relaciona de forma convincente estos factores con la erosión del significado de la Constitución. Además, se critica su análisis de la Segunda Enmienda y se perciben sesgos en su argumentación. Las reseñas sugieren que los jueces, y no los educadores jurídicos o las publicaciones, son los principales actores que remodelan el significado constitucional.

(basado en 2 opiniones de lectores)

Título original:

Saving the Constitution from Lawyers

Contenido del libro:

Este libro es una amplia denuncia de la profesión jurídica en el ámbito de la interpretación constitucional. El sistema jurídico estadounidense, basado en la defensa de los intereses de los acusados, se adapta bien a la justicia estadounidense, en la que los argumentos unilaterales chocan para producir un resultado justo.

Pero cuando se aplica a la teorización constitucional, el resultado es un análisis selectivo, una retórica exagerada, hechos distorsionados y conclusiones exageradas. Esta teorización desviada se publica en las más de 600 revistas jurídicas del país -publicaciones profesionales dirigidas por estudiantes de Derecho, no por profesores u otros profesionales- y casi nunca se recurre a la revisión por pares para evaluar su valía. Las consecuencias de este sistema se examinan a través de tres casos oportunos: el veto presidencial, la "teoría unitaria" del poder de comandante en jefe del presidente y el "derecho a portar armas" de la Segunda Enmienda.

En cada caso, las revistas jurídicas fueron el caldo de cultivo de teorías defectuosas que ganaron falsa legitimidad y actualidad política. Este libro concluye con recomendaciones para la reforma.