Persona y objeto: Un estudio metafísico

Opiniones de los lectores

Las reseñas de «Persona y objeto» lo destacan como una obra significativa y rigurosamente estructurada de metafísica analítica, centrada en temas como la agencia, la identidad y la ontología. Si bien el libro es elogiado por su claridad y profundidad, también es señalado por su densidad y problemas de accesibilidad, lo que lo hace más adecuado para filósofos profesionales que para lectores generales.

El libro es un poderoso estudio de metafísica con un argumento bien estructurado y una aguda capacidad para hacer distinciones. La escritura de Chisholm es clara y reflexiva, y ayuda a los lectores a aprender no sólo acerca de las teorías, sino también cómo pensar sobre ellas. Cubre un amplio abanico de importantes temas filosóficos y presenta tesis controvertidas con eficacia.

El libro es muy denso y potencialmente inaccesible para quienes no son filósofos académicos profesionales. Algunos críticos han señalado que el pensamiento de Chisholm puede parecer un poco anticuado, y que el uso de proposiciones numeradas puede resultar difícil para los lectores ocasionales.

(basado en 5 opiniones de lectores)

Título original:

Person and Object: A Metaphysical Study

Contenido del libro:

Leibniz, Reid, Brentano y muchos otros filósofos han sostenido que, considerando ciertos hechos evidentes sobre nosotros mismos, podemos llegar a comprender los principios generales de la metafísica. El presente libro pretende confirmar este punto de vista.

Un tipo de perplejidad filosófica surge cuando tenemos un aparente conflicto de intuiciones. Si somos filósofos, intentamos demostrar que el conflicto aparente de intuiciones es sólo aparente y no real. Si fracasamos, puede que tengamos que decir que lo que considerábamos un conflicto aparente de intuiciones era en realidad un conflicto de intuiciones aparentes, y entonces debemos decidir cuál de las intuiciones en conflicto es sólo una intuición aparente.

Pero si lo conseguimos, ambas intuiciones se mantendrán. Como había un conflicto aparente, tendremos que concluir que la formulación de al menos una de las intuiciones era defectuosa.

Y aunque la formulación pueda estar imbricada en nuestro lenguaje ordinario, tendremos que decir que, estricta y filosóficamente, es preferible una formulación diferente. Pero para dejar claro que no rechazamos la intuición que reformulamos, debemos mostrar sistemáticamente cómo interpretar la formulación ordinaria en la filosófica.

La medida en que podamos demostrarlo será una de las marcas de nuestro éxito a la hora de abordar el rompecabezas filosófico. Otra será la medida en que la solución que propongamos contribuya a la solución de otros enigmas filosóficos.