Patriarcados Perplejos: La paternidad entre los opositores negros y los defensores blancos de la esclavitud

Título original:

Perplexing Patriarchies: Fatherhood Among Black Opponents and White Defenders of Slavery

Contenido del libro:

Perplexing Patriarchies examina el uso retórico (y la experiencia vivida) de la paternidad entre tres abolicionistas afroamericanos y tres de sus oponentes blancos partidarios de la esclavitud en Estados Unidos durante el siglo XIX. Tanto los destacados abolicionistas (Frederick Douglass, Martin Delany y Henry Garnet) como los destacados defensores de la esclavitud (Henry Hammond, George Fitzhugh y Richard Dabney) apelaron a la imagen popular del padre, marido y cabeza de familia para atacar o justificar la esclavitud.

¿Cómo y por qué estos individuos tan opuestos pudieron basarse en apelaciones al mismo ideal de paternidad para llegar a conclusiones completamente diferentes y opuestas? Este libro se esfuerza por encontrar la respuesta reconociendo en primer lugar que tanto los abolicionistas como los proesclavistas compartían preocupaciones similares sobre el controvertido estatus de la paternidad en el siglo XIX. Sin embargo, debido a sutiles diferencias en sus suposiciones de partida, y a diferentes elecciones sobre qué partes de las responsabilidades de un padre enfatizar, los abolicionistas negros concebían un padre ideal que protegía la autonomía de sus dependientes, mientras que los proesclavistas concebían uno cuya autoridad necesitaba la subordinación de aquellos a los que protegía.

Al descubrir que estas diferencias surgían de la elección de supuestos y énfasis de partida, más que de un desacuerdo total sobre cuál debía ser el papel del padre, esta obra revela que los abolicionistas negros no criticaban radicalmente las convenciones de género de su época, sino que trabajaban de forma innovadora dentro de esas convenciones para orientarlas hacia la reforma social. Este descubrimiento abre una nueva vía para que los historiadores consideren cómo los pueblos oprimidos negociaban los límites intelectuales de las sociedades que los oprimían: No necesariamente rompiendo por completo esos límites, ni aceptándolos pasivamente, sino sintetizando ingeniosamente una visión del mundo dentro de sus confines que aún les permitía la libertad y la autonomía personal.