Originalismo constitucional: Un debate

Opiniones de los lectores

El libro presenta un debate entre dos expertos en interpretación constitucional: uno apoya el originalismo y el otro lo critica. Sirve de introducción reflexiva al derecho constitucional, poniendo ideas complejas al alcance de lectores profanos y destacando cuestiones fundamentales en torno a la interpretación de la Constitución por el Tribunal Supremo.

El libro ofrece una introducción clara y accesible a conceptos complejos del derecho constitucional, beneficiosa para lectores sin conocimientos previos. Estimula la reflexión sobre las filosofías judiciales e incluye numerosas referencias a casos emblemáticos para profundizar en ellos. Los ensayos ofrecen una visión equilibrada de las distintas filosofías, lo que lo hace adecuado para fines educativos.

Algunos argumentos pueden ser excesivamente complejos o no estar correctamente definidos, lo que puede llevar a confusión en cuanto a la interpretación del originalismo. Además, se critica que la versión Kindle no tenga números de página reales, lo que puede dificultar la navegación. También hay una falta de voz para el originalismo conservador tradicional en la discusión.

(basado en 5 opiniones de lectores)

Título original:

Constitutional Originalism: A Debate

Contenido del libro:

Los problemas de interpretación constitucional tienen muchas caras, pero gran parte del debate contemporáneo se ha centrado en lo que se ha dado en llamar "originalismo". El núcleo del originalismo es la creencia de que la fidelidad a la interpretación original de la Constitución debe constreñir a los jueces contemporáneos.

A medida que el pensamiento originalista ha ido evolucionando, ha quedado claro que existe una familia de teorías originalistas, algunas de las cuales hacen hincapié en la intención de los redactores, mientras que otras se centran en el significado público original del texto constitucional. Esta idea ha experimentado un resurgimiento moderno, en buena parte como reacción a la asunción de un poder más amplio por parte del poder judicial, que opera en nombre de la interpretación constitucional. Quienes abogan por una "Constitución viva" que se mantenga al día con un mundo y unos valores cambiantes se han resistido al originalismo.

Desde la década de 1970, esta diferencia en la filosofía jurídica y la jurisprudencia se ha trasladado a la política de partidos y a las disputas partidistas sobre los nombramientos de los tribunales, desde los tribunales de apelación hasta el Tribunal Supremo. En Originalismo constitucional, Robert W. Bennett y Lawrence B.

Solum dilucidan los dos lados de este debate y median entre ellos para separar las diferencias que son reales de las que son sólo aparentes. En una exploración exhaustiva de la gama de opiniones contemporáneas sobre el originalismo, los autores articulan y defienden posturas marcadamente contrastadas. Solum aporta el aprendizaje de la filosofía del lenguaje a su argumento a favor del originalismo, y Bennett destaca los problemas interpretativos en el contexto de la resolución de disputas, describiendo casos en los que una Constitución viva es una postura más factible y productiva.

El libro explora esas posiciones contrapuestas, sin duda, pero también descubre importantes puntos de acuerdo para la empresa interpretativa. Este libro provocativo y absorbente termina con un ensayo bibliográfico que señala obras de referencia en el campo y ayuda a los lectores profanos y a los estudiantes a orientarse dentro de la literatura del debate.