Libertad de expresión frente a reputación: La defensa del interés público en la legislación estadounidense e inglesa sobre difamación

Título original:

Free Speech V Reputation: Public Interest Defence in American and English Law of Defamation

Contenido del libro:

La libertad de expresión se reconoce cada vez más como un valor humano universal, aunque su aplicación difiera en las distintas jurisdicciones. Sin embargo, la libertad de expresión nunca es absoluta, ni siquiera en jurisdicciones como EE.UU., donde la Primera y la Decimocuarta Enmiendas le otorgan una protección especial. La principal razón por la que la libertad de expresión no puede ser absoluta es porque compite con otros valores humanos igualmente importantes, como el derecho a la intimidad, a la reputación o a proteger a las sociedades de los daños potenciales derivados de la incitación al odio o a la obscenidad. En este estudio, el autor examina cómo se equilibran los intereses de la libertad de expresión con la necesidad de proteger la reputación en las leyes de difamación estadounidense e inglesa. Se estudian casos de ambos países para ver cómo se resuelve esta tensión. Se presta especial atención a la defensa del "interés público", ya que los medios de comunicación justifican a menudo su ataque a la reputación en el "interés público", incluso cuando están sustituyendo este "interés público" por su propio interés. La premisa del estudio es que, si bien la libertad de prensa es deseable y apreciable, es importante que se reconozca al individuo como bloque fundacional de los derechos humanos y del proceso democrático, que tiene derecho a su reputación como parte de su dignidad humana.

Si la noción de derechos humanos es necesariamente antimayoritaria en principio, significa que los casos en los que la prensa utiliza la defensa del interés público para atacar reputaciones requieren un análisis minucioso para garantizar que tanto el individuo como el bien público están igualmente protegidos.

Se examinan cuatro casos en Estados Unidos: New York Times contra Sullivan (en el que está implicado un funcionario público), Curtis Publishing Co. contra Butts (en el que está implicado un personaje público), Time Inc contra Hill (en el que está implicado un particular que fue transformado en personaje público contra su voluntad) y Monitor Patriot contra Roy (en el que está implicado un candidato a un cargo político). En el Reino Unido: Derbyshire County Council v Times Newspapers Ltd. and Others (en el que estaba implicada una autoridad local, que presentó una demanda por difamación), Reynolds v Times Newspapers Ltd (en el que estaba implicado un político), y George Galloway v Telegraph Group Ltd (en el que estaba implicado un controvertido político famoso por oponerse a la guerra de Irak y a las sanciones de la ONU contra el país, ambas apoyadas por el periódico demandado). En todos estos casos, el "interés público" ocupó un lugar destacado como una de las defensas de la empresa de medios de comunicación acusada. Pero, ¿cuál es el concepto de "interés público" que se defiende en estos casos? ¿Y protege suficientemente tanto el bien público como al individuo?