La ciencia no es lo que usted piensa: cómo ha cambiado, por qué no podemos confiar en ella, cómo se puede arreglar

Opiniones de los lectores

El libro presenta una crítica esclarecedora de la ciencia moderna, explorando sus disfunciones, conceptos erróneos y la necesidad de una comprensión más profunda. Aunque ofrece ideas intrigantes y un argumento convincente para repensar la ciencia, se critica la redacción por poco clara y mal editada.

⬤ Proporciona un análisis esclarecedor de las disfunciones de la ciencia moderna.
⬤ Ofrece ideas intrigantes sobre el papel de la ciencia en la sociedad.
⬤ Anima a los lectores a cuestionar la concepción establecida de la ciencia.
⬤ Escrito en un lenguaje accesible para el profano.
⬤ Promueve la idea de un «tribunal científico» para abordar los problemas de corrupción.

⬤ La redacción es a menudo poco clara, confusa y difícil de seguir.
⬤ Contiene frases redundantes y un uso excesivo de ciertas palabras, lo que da lugar a una prosa descuidada.
⬤ Algunos lectores encuentran frustrantes las expresiones ambiguas.
⬤ Carece de una edición suficiente, lo que dificulta la comprensión del material.

(basado en 4 opiniones de lectores)

Título original:

Science Is Not What You Think: How It Has Changed, Why We Can't Trust It, How It Can Be Fixed

Contenido del libro:

Este libro analiza las formas en que la ciencia, piedra de toque del conocimiento fiable en la sociedad moderna, cambió drásticamente en la segunda mitad del siglo XX, volviéndose menos digna de confianza debido a los conflictos de intereses y la excesiva competitividad.

El fraude se hizo tan común que los esfuerzos organizados para combatirlo incluyen ahora una Oficina Federal de Integridad en la Investigación. A veces se suprimen opiniones minoritarias competentes, con el resultado de que los responsables políticos, los medios de comunicación y el público reciben información sesgada o incompleta.

A veces se rechazan las pruebas que cuestionan las teorías establecidas sin abordar su contenido. Aunque la mayoría estaría de acuerdo en abstracto en que la ciencia puede equivocarse, pocos considerarían -a pesar de las interesantes pruebas en contra- que el consenso oficial sobre los orígenes del universo o las causas del calentamiento global podría estar equivocado.