Guerreros híbridos: apoderados, autónomos y la lucha de Moscú por Ucrania

Opiniones de los lectores

El libro ofrece una exploración interesante y matizada de la compleja situación que rodea a los movimientos separatistas en Ucrania, centrándose especialmente en la región de Donbás y en el papel de Vladimir Putin en el conflicto. Trata de ofrecer una visión de las motivaciones y agravios de la población local, al tiempo que analiza el proceso de toma de decisiones de Putin. Sin embargo, ha sido criticado por eximir excesivamente a Putin de la responsabilidad de sus actos.

⬤ Ofrece una visión matizada de la compleja situación en Ucrania.
⬤ Ofrece una visión de la mentalidad separatista y de los agravios locales.
⬤ Explora el contexto histórico de la guerra de Ucrania, lo que lo hace informativo para los recién llegados.
⬤ Describe de forma convincente la toma de decisiones de Putin y las presiones a las que se enfrentó.

⬤ Criticado por eximir a Putin de responsabilidad y presentarlo como una víctima de las circunstancias.
⬤ Carece de profundidad a la hora de explicar las razones de los agravios de la población del este de Ucrania.
⬤ Algunos críticos opinan que está escrito demasiado rápido, lo que afecta a la profundidad del análisis.

(basado en 5 opiniones de lectores)

Título original:

Hybrid Warriors - Proxies, Freelancers and Moscow's Struggle for Ukraine

Contenido del libro:

¿Qué significa que algo sea bueno? La teoría aristotélica sostiene que ser bueno es ser bueno como miembro de la propia especie, por lo que existen distintos niveles de bondad según se trate de una ardilla, un ser humano o cualquier otra especie. Esta teoría, que aparece en varias versiones contemporáneas1 , tiene la ventaja de explicar fácilmente, por ejemplo, por qué tener raíces profundas y anchas es una medida de excelencia para el roble, pero no para la ardilla, que tiene un estándar de bondad diferente.

La versión de Michael Thompson y Philippa Foot del relato aristotélico ofrece dar contenido a los estándares basados en el tipo, utilizando la propia concepción del tipo de forma de vida que tiene un organismo individual. Tal vez sea un rasgo poco llamativo del proyecto de Foot, en particular, el hecho de que pretenda ofrecer algo más que un relato relativo al tipo, sino que busque un relato exhaustivo de la bondad de algo. Concluye, en efecto, que la bondad de algo sólo admite el tipo basado en el tipo.

Lo que sigue, con respecto a ser un buen individuo, es que un buen individuo sólo es bueno de un tipo (es un buen roble, una buena ardilla, etc.). En consecuencia, la bondad de un individuo se obtiene únicamente en virtud de su satisfacción de las normas basadas en el tipo. Sin embargo, su argumento se enfrenta a un reto importante: hay al menos algunas cosas metafísicamente posibles que pueden satisfacer sus normas relativas al tipo, pero es plausible que las juzguemos malas cuando lo hacen.

Así pues, la bondad de una cosa no parece obtenerse únicamente en virtud del cumplimiento de normas basadas en el tipo, por lo que la bondad de una cosa no se capta meramente mediante el relato de Foot. En este sentido, tales cosas posibles son contraejemplos del relato neoaristotélico de Foot. Mi discusión se centrará en la teoría de Foot y en cualquier teoría aristotélica similar a la suya en la que las normas relativas al tipo ofrezcan implícitamente una explicación exhaustiva de la bondad de algo.

Como explicaré más adelante, sospecho que muchas teorías neoaristotélicas serían similares a la de Foot a este respecto, pues de lo contrario dejarían la puerta abierta también a una especie de explicación coexistente, independiente del tipo, de la bondad de una cosa. Así pues, aunque puede haber teorías aristotélicas no similares a la de Foot en este aspecto, en adelante utilizaré "el relato aristotélico" para referirme a todas las teorías aristotélicas que ofrecen un relato exhaustivo de la bondad, y tomaré el relato de Foot como un importante representante.