Gettysburg: La controversia Meade-Sickles

Opiniones de los lectores

El libro «Gettysburg: The Meade-Sickles Controversy» de Richard Sauers ofrece una exploración detallada de la polémica relación y los acontecimientos entre los generales Meade y Sickles durante la batalla de Gettysburg, centrándose especialmente en la controvertida decisión de Sickles de extender su línea en Peach Orchard, que muchos creen que puso en peligro la posición de la Unión. El autor analiza diversas fuentes primarias e interpretaciones históricas para revelar las batallas políticas y personales que se sucedieron mucho después de los acontecimientos reales de la batalla.

⬤ Bien documentado y exhaustivo, ofrece nuevas perspectivas sobre la controversia de Sickles
⬤ utiliza relatos de primera mano de forma eficaz
⬤ aborda el debate histórico de forma crítica
⬤ escrito con un estilo cautivador que mantiene el interés de los lectores
⬤ ideal para aquellos con conocimientos básicos sobre la batalla de Gettysburg.

Requiere un conocimiento previo de la batalla de Gettysburg, lo que puede limitar su accesibilidad para los lectores ocasionales; algunos pueden encontrar estrecho el enfoque detallado en una controversia en comparación con narrativas históricas más amplias.

(basado en 4 opiniones de lectores)

Título original:

Gettysburg: The Meade-Sickles Controversy

Contenido del libro:

El 2 de julio de 1863, el segundo día de combate en Gettysburg, el general de división Daniel E. Sickles, en una controvertida interpretación de sus órdenes, hizo avanzar a sus hombres más allá de la línea establecida de la Unión, exponiendo sus flancos a un ataque confederado potencialmente devastador.

Poco después de ser reprendido por su comandante, el general de división George G. Meade, por poner en peligro a todo el ejército de la Unión, Sickles fue alcanzado por una bala de cañón. Regresó a Washington, D.

C., con la pierna amputada y el orgullo malherido.

Político y abogado antes de la guerra, Sickles ya era famoso por ser la primera persona en la historia de Estados Unidos absuelta de asesinato alegando demencia temporal. Durante su recuperación en la capital del país, Sickles defendió sus acciones en Gettysburg ante cualquiera que quisiera escucharle, incluido el presidente Lincoln, y criticó a Meade ante el Comité del Congreso sobre la Conducción de la Guerra.

Siguió defendiéndose durante años después de la guerra, mientras Meade guardaba silencio. El historiador Richard A. Sauers destruye muchos de los mitos más extendidos sobre la controversia examinando las pruebas en detalle.

En este fascinante análisis, destaca el modo en que el combate siempre se ve complicado por los conflictos de personalidad y las debilidades humanas de los líderes militares. También demuestra que las distorsiones, como la versión de Sickles sobre Gettysburg, son frecuentemente aceptadas como hechos por los historiadores y repetidas durante generaciones. Sauers demuestra que las injustas manipulaciones de Sickles dañaron la reputación de Meade durante años después de la guerra.