En defensa del control de armas

Opiniones de los lectores

El libro ofrece un examen filosófico del debate sobre el control de armas, presentando argumentos a favor de una regulación más estricta de las armas de fuego. Se describe como oportuno e informativo, lo que lo convierte en una lectura esencial para los responsables políticos. Sin embargo, adolece de importantes problemas de edición.

El libro es oportuno, informativo, sugerente y convincente. Adopta un enfoque filosófico que sigue siendo accesible al público en general. El sofisticado análisis de LaFollette apoya la justificación moral de una regulación más estricta de las armas de fuego, por lo que resulta esencial para quienes participan en el debate sobre el control de armas.

La edición tiene frecuentes errores de imprenta, incluidos problemas de concordancia sujeto-verbo, que desvirtúan la experiencia de lectura. También suscita preocupación la calidad de la edición por parte del editor.

(basado en 2 opiniones de lectores)

Título original:

In Defense of Gun Control

Contenido del libro:

El debate sobre el control de armas es más complejo de lo que a menudo reconocemos.

Lo que a menudo se plantea como una única pregunta - ¿debemos controlar las armas? En primer lugar, ¿a quién debemos permitir que tenga armas? En segundo lugar, ¿qué armas deben permitirse? En tercer lugar, ¿cómo debemos regular la adquisición, el almacenamiento y el porte de las armas que la gente puede poseer legítimamente? Para responder a estas preguntas debemos decidir si (y qué) personas tienen derecho a portar armas, qué tipo de derecho tienen y hasta qué punto es estricto ese derecho. También debemos evaluar afirmaciones empíricas divergentes sobre (a) el papel de las armas a la hora de causar daños, y (b) el grado en que la propiedad privada de armas puede proteger a civiles inocentes de los ataques de delincuentes, ya sea en sus hogares o en público.

Hugh LaFollette examina las afirmaciones conceptuales, morales y empíricas para evaluar con imparcialidad los argumentos a favor y en contra de un control serio de las armas y, en última instancia, sostiene que Estados Unidos necesita mucho más control de armas del que existe actualmente en la mayoría de las jurisdicciones.