El partidario: La vida de William Rehnquist

Opiniones de los lectores

El libro «Partisan», de John Jenkins, es una biografía del Presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist que ofrece una perspectiva crítica de su vida y su carrera, examinando su ideología conservadora y el importante impacto que tuvo en el Tribunal Supremo. Mientras que algunos lectores aprecian la exploración en profundidad de la vida de Rehnquist y el enfoque bien documentado del autor, otros la critican por ser excesivamente partidista y carecer de una visión equilibrada de las contribuciones de Rehnquist.

⬤ Una biografía profunda y bien documentada de una importante figura del Tribunal Supremo.
⬤ Atractiva narración que capta las complejidades de la vida y carrera de Rehnquist.
⬤ Aporta valiosas ideas sobre la historia política estadounidense y el funcionamiento del Tribunal Supremo.
⬤ Amplias notas, bibliografía y cronología realzan el valor académico del libro.

⬤ Se percibe como excesivamente partidista, reflejando los ideales liberales del autor en lugar de una perspectiva equilibrada.
⬤ Insuficiente análisis de la filosofía jurisprudencial de Rehnquist y de casos importantes del Tribunal Burger.
⬤ Algunos lectores consideran que el tono del autor es sentencioso y carente de objetividad.
⬤ Ciertas críticas se centran en el retrato de Rehnquist como un individuo profundamente defectuoso sin explorar los matices de sus decisiones.

(basado en 26 opiniones de lectores)

Título original:

The Partisan: The Life of William Rehnquist

Contenido del libro:

Como joven abogado que ejercía en Arizona, lejos del centro político del país, la iconoclasia de William Hubbs Rehnquist le convirtió en el favorito de los republicanos de Goldwater. Era descarado y elocuente. Aunque era indudablemente ambicioso y tenía una extraordinaria confianza en sí mismo, su viaje a Washington requirió una mezcla de buenas relaciones con los viejos amigos y una gran fortuna. Un outsider y a menudo disidente solitario a su llegada, Rehnquist sobrevivió a los vestigios liberales del Tribunal Warren y al conservadurismo colegiado del Tribunal Burger, hasta que en 1986 se convirtió en el conservador más abiertamente político en ocupar el cargo de presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos. Durante ese tiempo, el pensamiento de Rehnquist no evolucionó -de hecho, no podía hacerlo-. El dogma se impuso al liderazgo. Así que, a pesar de sus dotes intelectuales, Rehnquist no dejó un corpus de leyes u opiniones que definan su mandato como presidente del Tribunal Supremo o que parezcan perdurar. En su lugar, Rehnquist dejó un legado diferente: hizo que fuera respetable ser un conservador conveniente en el Tribunal.

El Tribunal Supremo está ahora tan profundamente dividido políticamente como los poderes ejecutivo y legislativo de nuestro gobierno, y por ello Rehnquist debe recibir el crédito o la culpa. Su sucesor como presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, es su heredero natural. Con Roberts, que fue secretario judicial de Rehnquist, el Tribunal sigue siendo irreconocible como agente de equilibrio social. Atrás han quedado las mayorías que ampliaron la Carta de Derechos.

El Tribunal de Rehnquist, que duró casi veinte años, fue moldeado a su imagen. En treinta y tres años en el Tribunal Supremo, desde 1972 hasta su muerte en 2005 a los 80 años, Rehnquist estuvo en el centro de la dramática transformación política del Tribunal. Era un partidista, que libraba una batalla silenciosa y constante para imbuir al Tribunal de un profundo conservadurismo que favorecía el poder gubernamental por encima de los derechos individuales.

La historia de cómo y por qué Rehnquist llegó al poder es tan convincente como improbable. Rehnquist no dejó ninguna memoria, y nunca ha habido una biografía sustancial de él: Rehnquist era un sujeto poco cooperativo, y durante su vida se esforzó por asegurarse de que los periodistas tuvieran escaso material con el que trabajar. John A. Jenkins ha elaborado la primera biografía completa de Rehnquist, explorando las raíces de sus convicciones políticas y judiciales y mostrando cómo un jurista brillantemente instintivo, que comenzó su carrera en el Tribunal creyendo que sólo sería una voz aislada de objeción derechista, creó el ethos del Tribunal Supremo moderno.