El Nuevo Ateísmo: 10 argumentos que no se sostienen

Opiniones de los lectores

El libro de Michael Poole examina críticamente diez argumentos de destacados Nuevos Ateos como Dawkins y Hitchens, argumentando en contra de sus afirmaciones al tiempo que presenta una perspectiva cristiana. Aunque el libro es conciso y accesible, los críticos lo encontraron beneficioso y a la vez falto de profundidad en ciertas áreas, lo que dio lugar a reacciones encontradas.

El libro está bien escrito y presenta sus argumentos de forma sucinta, lo que lo convierte en un buen punto de partida para quienes deseen entender el debate sobre el Nuevo Ateísmo. Muchos críticos apreciaron su lenguaje claro y la presentación directa de los argumentos en contra, especialmente en lo que se refiere a la compatibilidad de la ciencia y la fe. Destaca las falacias lógicas de los argumentos del Nuevo Ateísmo y sirve como manual de argumentación.

Los críticos señalaron que el libro es demasiado breve, lo que deja algunos argumentos poco desarrollados y carentes de profundidad. Varias reseñas lo califican de superficial, sin aportar argumentos sustanciales a críticas bien conocidas del cristianismo. Algunos opinaron que la perspectiva del autor era demasiado estrecha y no abordaba adecuadamente cuestiones complejas como el problema del sufrimiento ni aportaba pruebas sólidas de la existencia de Dios.

(basado en 17 opiniones de lectores)

Título original:

The New Atheism: 10 Arguments That Don't Hold Water

Contenido del libro:

Recientemente, los "nuevos" ateos han publicado libros, artículos, anuncios en autobuses y programas de televisión para intentar convencer a la gente de su causa.

Con estas tácticas han conseguido atraer la atención del público y de los medios de comunicación, pero ¿se sostienen realmente sus argumentos? Utilizando la analogía propuesta por el estimado filósofo Anthony Flew, Michael Poole examina el uso que hacen los nuevos ateos de la táctica de argumentación de los "10 cubos agujereados": presentar a los lectores una suma de argumentos que son individualmente defectuosos, como si el efecto acumulativo debiera ser persuasivo. Este examen más detallado de los hechos revela que, en efecto, los cubos tienen fugas.