Diminishing the Bill of Rights, Volume 3: Barron V. Baltimore and the Foundations of American Liberty (Reduciendo la Declaración de Derechos, Volumen 3: Barron V. Baltimore y los fundamentos de la libertad estadounidense)

Opiniones de los lectores

Actualmente no hay opiniones de lectores. La calificación se basa en 3 votos.

Título original:

Diminishing the Bill of Rights, Volume 3: Barron V. Baltimore and the Foundations of American Liberty

Contenido del libro:

Resulta que el esfuerzo moderno por localizar las libertades estadounidenses comenzó en el fango del fondo del puerto de Baltimore. John Barron Jr. y John Craig demandaron a la ciudad por daños y perjuicios después de que el sistema de drenaje reconstruido de Baltimore desviara agua y sedimentos hacia el puerto, impidiendo que los grandes barcos atracaran en el muelle de Barron y Craig. Cuando el caso llegó al Tribunal Supremo de EE.UU. en 1833, la cuestión se había convertido en si las acciones de la ciudad constituían una expropiación de la propiedad por parte del Estado sin una compensación justa, una violación de la Quinta Enmienda de la Constitución de EE.UU. La decisión del Tribunal Supremo en el caso Barron y Craig se basó en el argumento de que el Estado había expropiado la propiedad de la ciudad sin una compensación justa. La decisión del alto tribunal en el caso Barron contra Baltimore marcó un paso decisivo en la rápida evolución de la legislación y los derechos constitucionales durante la primera mitad del siglo XIX.

Diminishing the Bill of Rights examina los antecedentes y el contexto de esta decisión como punto de inflexión en el desarrollo de nuestra concepción actual de los derechos individuales. Desde la época colonial, los estadounidenses habían considerado que sus derechos emanaban de múltiples fuentes, como el derecho consuetudinario, el derecho natural y la tradición jurídica inglesa. A pesar de esta rica herencia y de la prohibición de la Carta Magna de que el Estado expropiara propiedades sin compensación, el Tribunal falló en contra de la demanda de Barron. La Carta de Derechos, declaró el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall en su opinión para la mayoría, sólo restringía al gobierno federal, no a los estados. En consecuencia, la Quinta Enmienda no se aplicaba a Maryland ni a ninguna de las ciudades que había fundado.

Al explicar cómo el Tribunal llegó a rechazar una visión múltiple de las libertades humanas -una postura aparentemente incoherente con sus decisiones anteriores- William Davenport Mercer ayuda a explicar por qué ahora consideramos que la Constitución es esencial para garantizar nuestros derechos. Mercer argumenta que la visión de Marshall sobre los derechos en Barron le ayudó a guiar al Tribunal a través de las precarias corrientes políticas de la época. Aunque es posible que el presidente del Tribunal Supremo realizara una astuta maniobra política, la decisión contribuyó a acelerar la reconceptualización de los derechos en los documentos. Su legado, como deja claro el trabajo de Mercer, se cuenta entre las reformas democráticas más significativas de la era jacksoniana y marca el surgimiento de un constitucionalismo claramente estadounidense.