Derechos, escasez y justicia, 65: Una indagación analítica sobre la adjudicación de los aspectos asistenciales de los derechos humanos

Título original:

Rights, Scarcity, and Justice, 65: An Analytical Inquiry Into the Adjudication of the Welfare Aspects of Human Rights

Contenido del libro:

¿Pueden realmente los derechos humanos proteger a las personas de la miseria? Si uno carece de atención médica o vivienda, ¿puede realmente acudir a un juez y pedir que le proporcione esos bienes y servicios? Estas preguntas han dividido a académicos, políticos y jueces que trabajan en el campo de los derechos humanos. Algunos consideran que no existe una diferencia real entre los derechos civiles y políticos y los derechos económicos, sociales y culturales. Otros piensan que los derechos económicos, sociales y culturales tienen características estructurales que hacen que su protección judicial no sea conveniente.

Este libro pretende hacer avanzar este debate. Comienza reconociendo que, aunque no existe un abismo entre los derechos civiles y políticos y los derechos económicos, sociales y culturales, siguen existiendo algunas diferencias perceptibles entre los distintos deberes derivados de los derechos humanos. En particular, los deberes que tienen por objeto satisfacer necesidades básicas que son considerablemente costosas plantean problemas que merecen especial atención. Están estructuralmente dispuestos a dar lugar a dilemas. En virtud de los derechos humanos, todo el mundo tiene derecho a determinados bienes y servicios en momentos de extrema necesidad, pero en un contexto de escasez, no hay recursos suficientes para proporcionar estos bienes y servicios a todo el mundo. ¿En virtud de qué norma o principio sería razonable que los jueces intervinieran en este tipo de situaciones? ¿Cuál sería el mejor enfoque para estos problemas? ¿Cómo puede un juez intervenir en estos problemas manteniendo su compromiso con los derechos de todos?

El libro examina las posibilidades del compromiso judicial con las cuestiones de bienestar en situaciones de escasez. En primer lugar, aísla los problemas reales que entrañan tales formas de compromiso judicial. A continuación, presenta tres estrategias distintas para proteger judicialmente los deberes de bienestar: razonabilidad, priorización y diálogo democrático deliberativo. La razonabilidad se basa en la práctica de la revisión de la razonabilidad presente en el Tribunal Constitucional de Sudáfrica. En cambio, la priorización y el diálogo democrático deliberativo constituyen alternativas más novedosas a la razonabilidad que se inspiran libremente en diversos desarrollos del derecho constitucional comparado. Por último, el libro discute los méritos y deméritos relativos de estas estrategias en un marco analítico basado en el análisis comparativo cualitativo. (Serie: School of Human Rights Research - Vol. 65) (Asunto: Derecho de los derechos humanos, Derecho constitucional, Derecho comparado)