Confíe en nosotros, somos expertos pa: Cómo la industria manipula la ciencia y juega con tu futuro

Opiniones de los lectores

El libro explora la relación entre ciencia y relaciones públicas, destacando cómo los intereses empresariales pueden corromper la investigación científica y manipular la percepción pública. Su objetivo es fomentar el pensamiento crítico sobre la credibilidad de los estudios científicos en función de sus fuentes de financiación. A pesar de su atractivo contenido, a algunos lectores les resultó difícil de leer y consideraron que el libro perdía interés en los últimos capítulos.

⬤ Perspectivas reveladoras sobre la influencia de las relaciones públicas en la ciencia y los medios de comunicación.
⬤ Fomenta el pensamiento crítico sobre los estudios científicos y sus fuentes de financiación.
⬤ Bien documentado, con numerosos ejemplos de manipulación por parte de las empresas.
⬤ Proporciona información valiosa sobre técnicas de propaganda y estrategias de relaciones públicas.
⬤ Atractivo para los interesados en la alfabetización mediática y la influencia corporativa.

⬤ Difícil de leer para algunos; el material puede ser técnico.
⬤ Al parecer, el libro pierde el enfoque después de los primeros capítulos y se adentra en un terreno demasiado político.
⬤ Hay casos en los que se percibe parcialidad, especialmente contra los intereses corporativos.
⬤ El carácter repetitivo en la discusión de las fechorías empresariales puede disminuir el impacto para algunos lectores.
⬤ Algunas críticas a la ciencia discutida pueden considerarse poco equilibradas.

(basado en 48 opiniones de lectores)

Título original:

Trust Us, We're Experts Pa: How Industry Manipulates Science and Gambles with Your Future

Contenido del libro:

Los autores de Los lodos tóxicos son buenos para usted desenmascaran los métodos furtivos y generalizados que utiliza la industria para influir en la opinión pública mediante falsos expertos, datos manipulados y hechos fabricados.

Contamos con los expertos. Contamos con ellos para que nos digan a quién votar, qué comer, cómo educar a nuestros hijos. Los vemos en la televisión, los escuchamos en la radio, leemos sus opiniones en artículos de revistas y periódicos y en cartas al director. Confiamos en ellos para que nos digan lo que tenemos que pensar, porque hay demasiada información ahí fuera y no hay suficientes horas al día para ordenarla.

Deberíamos dejar de confiar en ellos ahora mismo.

En su nuevo libro Confíe en nosotros, somos expertos: cómo la industria manipula la ciencia y juega con su futuro, Sheldon Rampton y John Stauber, autores de El lodo tóxico es bueno para usted, ofrecen una escalofriante denuncia de la fabricación de "expertos independientes".

Las empresas de relaciones públicas y las corporaciones saben muy bien cómo explotar tu confianza para que compres lo que tienen que venderte: Que se lo diga un tercero neutral, como un profesor, un pediatra, una madre futbolista o un grupo de vigilancia. El problema es que estos terceros no suelen ser neutrales. Han sido seleccionados, cultivados y meticulosamente empaquetados para que usted crea lo que tienen que decir, preferiblemente en un formato "objetivo" como un programa de noticias o una carta al editor. Y en algunos casos, se les ha pagado generosamente por sus "opiniones".

Por ejemplo:

¿Cree que las organizaciones sin ánimo de lucro se limitan a dar su visto bueno a los productos? Bristol-Myers Squibb pagó 600.000 dólares a la Asociación Americana del Corazón por el derecho a mostrar el nombre y el logotipo de la AHA en los anuncios de su medicamento Pravachol, que reduce el colesterol. SmithKline Beecham pagó un millón de dólares a la Sociedad Americana del Cáncer por el derecho a utilizar su logotipo en los anuncios de Nicoderm CQ y Nicorette.

¿Cree que un estudio de una prestigiosa universidad es totalmente imparcial? En 1997, el Centro de Investigación del Crédito de la Universidad de Georgetown publicó un estudio que concluía que muchos deudores utilizan la quiebra como excusa para eludir sus obligaciones con los acreedores. El ex Secretario del Tesoro de EE.UU., Lloyd Bentsen, citó el estudio en una columna del Washington Times y abogó por cambios en la legislación federal para dificultar que los consumidores se declararan en quiebra. Lo que Bentsen no mencionó fue que el Credit Research Center está financiado en su totalidad por empresas de tarjetas de crédito, bancos, minoristas y otros integrantes de la industria crediticia; que el propio estudio se elaboró con una subvención de 100.000 dólares de VISA USA, Inc. y MasterCard International; y que el propio Bentsen había sido contratado para trabajar como lobista de la industria crediticia.

¿Cree que todas las organizaciones de base son realmente de base? En 1993 apareció un grupo llamado Mothers Opposing Pollution (MOP), que se autodenominaba "el mayor grupo ecologista de mujeres de Australia, con miles de simpatizantes en todo el país". Su causa: Una campaña contra las botellas de leche de plástico. Resultó que la portavoz del grupo, Alana Maloney, era en realidad una mujer llamada Janet Rundle, socia de un hombre que hacía relaciones públicas para la Association of Liquidpaperboard Carton Manufacturers, los fabricantes de envases de papel para la leche.

¿Crees que si lo dice un científico debe ser verdad? A principios de la década de 1990, las tabacaleras pagaron en secreto a trece científicos un total de 156.000 dólares por escribir unas cuantas cartas a influyentes revistas médicas. Un bioestadístico recibió 10.000 dólares por escribir una única carta de ocho párrafos que se publicó en el Journal of the American Medical Association. Un investigador del cáncer recibió 20.137 dólares por escribir cuatro cartas y un artículo de opinión para The Lancet, el Journal of the National Cancer Institute y The Wall Street Journal.

Rampton y Sta...

".