Coerción, supervivencia y guerra: Por qué los Estados débiles se resisten a Estados Unidos

Opiniones de los lectores

El libro ofrece una sólida explicación de la coerción y ofrece conclusiones bien fundadas, aunque poco originales, sobre su aplicación en las relaciones internacionales. Aunque plantea cuestiones importantes y presenta argumentos lógicos, no consigue introducir nuevas ideas en el corpus bibliográfico existente.

Buena explicación de la coerción, plantea cuestiones interesantes e importantes, aporta datos sólidos a la bibliografía, está bien escrito y su lógica básica es sólida.

Las conclusiones son poco interesantes y similares a las de la bibliografía existente, exagera la amenaza a la supervivencia de los Estados objetivo, no aporta nuevas ideas sobre la coerción militar.

(basado en 2 opiniones de lectores)

Título original:

Coercion, Survival, and War: Why Weak States Resist the United States

Contenido del libro:

En los conflictos interestatales asimétricos, las grandes potencias tienen la capacidad de coaccionar a los Estados débiles amenazando su supervivencia, pero no viceversa. Por tanto, es la gran potencia la que decide si escalar un conflicto hasta convertirlo en una crisis adoptando una estrategia coercitiva.

En la práctica, sin embargo, las estrategias coercitivas de Estados Unidos han fracasado con frecuencia. En Coercion, Survival and War Phil Haun relata 30 crisis interestatales asimétricas en las que se ha visto implicado EEUU desde 1918 hasta 2003. EE.UU. eligió estrategias coercitivas en 23 de estos casos, pero la coerción fracasó la mitad de las veces: la mayoría de las veces porque EE.UU., más poderoso, planteó exigencias que amenazaban la propia supervivencia del Estado débil, haciendo que éste se resistiera mientras dispusiera de los medios para hacerlo. Es una paradoja desafortunada que Haun señale que, cuando Estados Unidos puede preferir la fuerza bruta a la coerción, estas asimetrías de poder pueden llevarle a intentar primero estrategias coercitivas que se espera que fracasen para justificar la guerra que desea.

Concluye que, cuando se prefiere la coerción a la fuerza bruta, existen límites claros en cuanto a lo que se puede exigir. En estos casos, sugiere, los responsables políticos estadounidenses pueden mejorar las probabilidades de éxito adaptando las amenazas a las exigencias, incluyendo a otras grandes potencias en el proceso coercitivo y reduciendo los costes de reputación de un líder estatal débil ofreciéndole opciones para salvar la cara.