Autonomía moral políticamente correcta: El cristianismo asediado Agitar el crisol hasta que hierva

Opiniones de los lectores

Actualmente no hay opiniones de lectores. La calificación se basa en 2 votos.

Título original:

Politically Correct Moral Autonomy: Christianity Besieged! Stirring the Melting Pot to a Boil

Contenido del libro:

¿Sobre qué base debemos aceptar o rechazar las filosofías políticas o sociales que insisten en que la naturaleza humana, la sabiduría humana y la cooperación humana tienen el potencial de resolver nuestras cuestiones y problemas si creemos en la moralidad propugnada por la política liberal y las resoluciones liberales? ¿Deberíamos ponernos del lado de los progresistas que ven a la mayoría de las personas como buenas, libres para autodeterminar sus propias normas y que harán lo correcto si se les da la oportunidad? ¿O con los contratos políticos y sociales correctos propuestos por el partido "correcto" que ven la moralidad del gobierno liberal como nuestra forma correcta de alcanzar la paz y la prosperidad? ¿Deben tener los cristianos un lugar en la mesa? El reto aquí, y en todos los debates de este tipo, es saber qué constituyen normas y prácticas morales aceptables que representen fielmente la voluntad de la mayoría sin negar los derechos legales, sociales y morales de la minoría. A continuación, la cuestión es cómo aplicar correctamente esas normas. En este punto, cada parte debe ser retada a presentar pruebas y hechos que refuten o demuestren que las soluciones o reformas propuestas pueden ser validadas por una autoridad objetiva aceptable o una fuente imparcial. En este punto, el debate exige una prueba o corroboración de que las autoridades identificadas son dignas de confianza e irreprochables. ¿Es la autoridad una persona, una institución, un documento o un líder carismático y orador?

¿Qué pruebas o experiencias pasadas corroboran su integridad y sabiduría a la hora de tratar el tema en cuestión? Si combina o difunde la autoridad de las cuatro entidades diferentes enumeradas anteriormente, ¿es más probable que obtenga soluciones subjetivas basadas en la naturaleza humana y la experiencia humana o soluciones divinas basadas en la teología y la práctica cristianas? Una norma insistirá en que el mérito, la integridad, el honor y la responsabilidad personal son la mejor manera de crear relaciones más éticas y armoniosas, mientras que la otra se inclina más por la equidad, la inclusión y la igualdad como claves de la armonía y la prosperidad. Aquí es donde se pone el dedo en la llaga. ¿Puede algún ser humano, partido político o institución reclamar superioridad sobre todas las demás autoridades? Si es así, ¿cuál? En nuestro sistema de gobierno, un presidente y, en la mayoría de los casos, su partido político, gobiernan durante cuatro años. A menudo, cambian drásticamente la atmósfera moral y ética, refutando la dirección de la administración precedente. Nuestros controles y equilibrios son manipulados principalmente por el partido en el poder y a menudo están más amañados que equilibrados. ¿Debería nuestro sistema basarse en la verdad bíblica, cuyo valor por defecto es la responsabilidad ética en todos los ámbitos, o seguir por el camino en el que lo políticamente pragmático y pluralista es suficiente para mantener el control y el poder? Lo políticamente correcto no puede complacer a todo el mundo todo el tiempo. Nada puede.

¿Qué grupos deberían tener prioridad: los individuos y organizaciones éticos, responsables y sacrificados, o los grupos egoístas, tú me lo debes, yo me lo merezco, que se sienten con derecho a privilegios o derechos especiales? ¿Meritocracia o hipocresía? ¿La ética de Dios o la moral de la política de identidad del hombre?